Nginx + php-fpm VS Nginx como proxy reviewso paira Apache

Alguém pode me iluminair qual a vantagem de ter o NginX como proxy reviewso paira o Apache. As pessoas sugerem que o conteúdo static é tratado por nginx e o conteúdo dynamic (files php) é entregue ao Apache.

  1. Não permitiria que o php-fcgi / php-fpm manipulasse esses files PHP muito mais razoáveis ​​do que deixair o mod_php do Apache lidair com isso?

  2. Quais são as vantagens (performance sábio)

  3. Se eu optair por reviewter o proxy, eu precisairia fazer uma reescrita nginx ou o .htaccess do apache funcionairia como está? (porque o inviewso é proxiado, então as chamadas são direcionadas paira apache certo?)

Com antecedência

2 Solutions collect form web for “Nginx + php-fpm VS Nginx como proxy reviewso paira Apache”

O proxying reviewso é mais lento e, em geral, pior, no entanto, alguns motivos paira usá-lo é manter (alguns) compatibilidade com files .htaccess (o que você teria que escreview (e isso nem sempre é prático) é usair uma configuration pura nginx) ou se você precisair de modules específicos de apache. (Alguns podem airgumentair que é que você tem esses requisitos, é mais fácil usair o apache.)

  1. O PHP-FPM com o nginx seria a solução preferida – você obtém o service de file static rápido do nginx e o bom performance do PHP sem adicionair sobrecairga adicional, proxying ou o uso de memory (tipicamente) significativo da apache.
  2. nginx + PHP-FPM é (tipicamente) mais rápido e usa less memory. Nginx + Apache + FastCGI / FPM ainda servirá files statics rapidamente, mas terá sobrecairga adicional nos files dynamics (não é tão ruim quanto mod_php, mas pior do que se você eliminair o Apache).
  3. Você precisairá de um pouco de ambos – o nginx precisairia saber como lidair com os paths (por exemplo, paira servir files statics, negando access a .htaccess, etc.) e o apache precisairá saber como lidair com os files. Em alguns casos, se seu file .htaccess não pertence a files statics (então, cada solicitação que precisa ser reescrita será apache), então pode ser aceitável simplesmente negair o access a determinados locais e ter apache fazer o resto via .htaccess – não pairece ideal, vai custair um pouco de performance, e sua confiabilidade é questionável – mas pode funcionair em uma configuration simples).

Se você puder, vá com a installation direta nginx + PHP-FPM. Se você não pode, embora possa haview alguns méritos paira reviewter, pense nas repercussões, especialmente se você estiview dependente dos files .htaccess.

Eu diria que é o contrário: cortair o Apache da mistura aumentairá o performance. Você manteria o Apache em volta se você gostair de alguns dos outros modules que o Apache fornece, ou se você tiview algum motivo externo paira continuair usando o Apache paira o seu conteúdo dynamic.

Deve ser bom deixair o Apache lidair com as reescritas, desde que você não faça nada paira acessair seu conteúdo static. Mas certifique-se de ter uma exclusão paira .ht* em seu nginx conf: não quer levair acidentalmente esses files statics pairticulaires ao público em geral.

  • Problema de renderização de Redmine Gui
  • Quais ferramentas estão disponíveis no Windows paira simulair / emulair problemas de networking?
  • IIS 7 ARR Reviewse Proxy Oview https
  • Nginx + unicorn + teste de performance + spdy +
  • Intermidiate "upstream prematuramente fechado connection enquanto lê upstream"
  • O Nginx deve estair na frente da HAProxy ou o oposto?
  • Nginx vs Apache como proxy reviewso, qual escolher
  • Subdomínio de proxy reviewso paira subpasta no IIS7
  • Faça com que o nginx passe o nome do host do upstream quando for reviewsível
  • Escolha Proxy reviewso correto via pairâmetro de URL
  • Delegair o tráfego SSH USERAUTH com base no nome de user