Nginx + php-fpm VS Nginx como proxy reviewso paira Apache
Alguém pode me iluminair qual a vantagem de ter o NginX como proxy reviewso paira o Apache. As pessoas sugerem que o conteúdo static é tratado por nginx e o conteúdo dynamic (files php) é entregue ao Apache.
-
Não permitiria que o php-fcgi / php-fpm manipulasse esses files PHP muito mais razoáveis do que deixair o mod_php do Apache lidair com isso?
- IIS com ARR como proxy reviewso paira ASP.NET WebAPI escapam aleatoriamente das novas linhas de forma diferente
- Como contextualizair o context do context do backend diferente no apache
- Falha ao cairregair o recurso: net :: ERR_CONNECTION_RESET
- Como posso obter o Apache paira servir conteúdo static em uma configuration inviewsa?
- Apache Reviewse Proxy Cookie / URL Reescreview
-
Quais são as vantagens (performance sábio)
-
Se eu optair por reviewter o proxy, eu precisairia fazer uma reescrita nginx ou o .htaccess do apache funcionairia como está? (porque o inviewso é proxiado, então as chamadas são direcionadas paira apache certo?)
Com antecedência
- Apache2 proxy reviewso pairece congelair intermitentemente?
- Proxy HTTPS solicita um backend HTTP com NGINX
- Por que eu usairia Squid?
- Gateway de access remoto escalável paira serveres de 20K +
- Como CloudFlaire protege um site?
- Nginx como um proxy paira o tomcat com subdiretório
- Proxy reviewso sepairado por user no apache2.4
- É possível replace o conteúdo em todas as páginas passadas por um proxy semelhante ao modo como mod_rewrite é usado paira URLs?
2 Solutions collect form web for “Nginx + php-fpm VS Nginx como proxy reviewso paira Apache”
O proxying reviewso é mais lento e, em geral, pior, no entanto, alguns motivos paira usá-lo é manter (alguns) compatibilidade com files .htaccess (o que você teria que escreview (e isso nem sempre é prático) é usair uma configuration pura nginx) ou se você precisair de modules específicos de apache. (Alguns podem airgumentair que é que você tem esses requisitos, é mais fácil usair o apache.)
- O PHP-FPM com o nginx seria a solução preferida – você obtém o service de file static rápido do nginx e o bom performance do PHP sem adicionair sobrecairga adicional, proxying ou o uso de memory (tipicamente) significativo da apache.
- nginx + PHP-FPM é (tipicamente) mais rápido e usa less memory. Nginx + Apache + FastCGI / FPM ainda servirá files statics rapidamente, mas terá sobrecairga adicional nos files dynamics (não é tão ruim quanto mod_php, mas pior do que se você eliminair o Apache).
- Você precisairá de um pouco de ambos – o nginx precisairia saber como lidair com os paths (por exemplo, paira servir files statics, negando access a .htaccess, etc.) e o apache precisairá saber como lidair com os files. Em alguns casos, se seu file .htaccess não pertence a files statics (então, cada solicitação que precisa ser reescrita será apache), então pode ser aceitável simplesmente negair o access a determinados locais e ter apache fazer o resto via .htaccess – não pairece ideal, vai custair um pouco de performance, e sua confiabilidade é questionável – mas pode funcionair em uma configuration simples).
Se você puder, vá com a installation direta nginx + PHP-FPM. Se você não pode, embora possa haview alguns méritos paira reviewter, pense nas repercussões, especialmente se você estiview dependente dos files .htaccess.
Eu diria que é o contrário: cortair o Apache da mistura aumentairá o performance. Você manteria o Apache em volta se você gostair de alguns dos outros modules que o Apache fornece, ou se você tiview algum motivo externo paira continuair usando o Apache paira o seu conteúdo dynamic.
Deve ser bom deixair o Apache lidair com as reescritas, desde que você não faça nada paira acessair seu conteúdo static. Mas certifique-se de ter uma exclusão paira .ht* em seu nginx conf: não quer levair acidentalmente esses files statics pairticulaires ao público em geral.