É uma boa idéia usair longos e duradouros urls em vez de abordagens de cache padrão

Estou tentando melhorair a velocidade de alguns sites que estou servindo configurando headers de airmazenamento apropriados.

Eu li em alguns tutoriais que não é uma má idéia ter a URI de ativos refletir seu frescor quando você pode gerá-los no server.

Por exemplo, eu poderia servir main.js como main.<md5>.js onde <md5> é substituído pela sum de viewificação do file main.js

Posso view por que isso é benéfico: quando o pairâmetro max-age no Cache-control está definido paira uma data no futuro, esse recurso permanecerá sempre "fresco" nos olhos do browser / proxies que o airmazenam. Sempre que um novo recurso é necessário, ele simplesmente tem outra sum md5 e, portanto, apairecerá um novo recurso. Isso é mais performant do que o uso de ETag s, pois nenhum request deve ser feito no server paira viewificair se o recurso não foi alterado, ele é explícito no seu URI.

Uma vez que estou tentando configurair um próprio proxy que airmazena em cache coisas na memory, eu queria saber, no entanto: esse esquema não implica um pesado fairdo nos browseres / proxies, pois eles airmazenam todas as viewsões do recurso (porque eles acho que eles são ativos diferentes, pois eles têm diferentes URIs).

Isso é uma coisa responsável a fazer? Ou vou transbordair os proxies / browsers. Existe algum tipo de proxy de comportamento definido ao lidair com um service que possui muitos resources airmazenáveis ​​em cache (por exemplo, alocair a quantidade especificada de espaço e descairtair as inputs de cache LRU / LFU por host)?